ＰＴＡ炎上す

1/31(水) 嘘と矛盾（投稿者：中澤）

　１月２４日付の「臨時PTA 総会議事報告」が２５日に配られました。
　このような「嘘と矛盾」に満ちた文章の配布を許可する学校教育は既に崩壊していると思います。
（１）嘘「委任状のない欠席届の提出数１６２」
　総会では、欠席届は１６２としており、この文章でも１６２になっています。しかし、総会の開催通知である「PTA臨時総会のお知らせ」をご覧下さい。
　まず、出席と欠席をチェックし
「欠席の方で出席者に議決権を委任する場合はこちらの委任状にご記入ください」
とあります。
従って、欠席届を出した方１６２人の内、委任状提出１０５通、１０５通の内無効委任状６、有効な委任状９９、委任先のない委任状は
１６２－９９－６＝５７
であります。
しかし、「委任状のない欠席届の提出数１６２」となっており、明確な嘘です。
　もし、「委任状のない欠席届」が１６２、有効委任状９９であれば、欠席届は２６１となります。
　総会の成立を偽装するために、有効な委任状９９を分母から除き、分子には加えたという暴挙は、暫定役員自らこの矛盾に気付き、抗弁できないと判断し、分母から控除したのはすべて「委任状のない欠席届」だと嘘をついたのでしょう。
「嘘と矛盾」はすぐにバレルのです。
　このような「嘘と矛盾」を許す校長では、教育現場は崩壊しているとしか考えられません。

（２）定足数とは
広辞苑によれば定足数とは「合議体が議事を進め決議をなすに必要とする構成員出席数。」とあります。
　従って、このPTAの定足数は、４７４の過半数ですから、２３８となります。(過半数に異議をいう人はいません。）
　しかし、この文章では、会員数（４７４）から欠席者（１６２）を議決権放棄とみなし、４７４－１６２を定足数としています。
　おそらく、「定足数」という意味がわからない方が書いており、学校も日本語がわからなくなっていると思います。これは、「定足数」ではなく「会員数」です。
　欠席者は会員ではないとしているのです。これも明確な嘘です。
　出欠席票の提出が７３＋１６２＝２３５しかなかった時点で、「嘘と矛盾」で成立を偽装しなければならなかったのです。

世の中には、定足数の定め、慣習のない任意団体はたくさんあります。しかし、「定足数」を偽装する団体は、佃島小学校PTA以外に私は知りません。そして、「嘘と矛盾」による偽装は、我々の子供の通う教育現場で行われているのです。親として見逃すことはできません。子供の将来のために。

1/25(木) ご都合主義でその場しのぎ（投稿者：中澤）

　昨年の3月からのPTAの出来事は、教育現場でこのような行動を許容してしまっている校長の責任が非常に重いと思う。明らかに間違ったことをしているのに、2枚舌や、変節で、彼女らの行動を許してしまっているのですから。
本日のテーマは、学校教育が崩壊していく過程である「ご都合主義でその場しのぎ」です。
　全ての行動はルールに則らなければならないと言うのが法治国家です。そして、そのルールは、一般に告知し、変更する場合には、変更のルールがあることを教えることは、学校教育の基本であると思います。しかし、PTA役員が、ご都合主義でルールを変えても、それを見逃す校長に教育者としての資格はありません。
　PTAを律するルールは会則であり、会則が不十分な場合には、「慣習」で補い、それでも対応できない場合には「社会的常識」を適用します。
　5月12日の通常総会、6月の書面議決、1月の臨時総会で、PTA役員がいかにご都合主
義であるか検証します。
（１）総会等の成立
総会の成立は
①会員全員への開催通知の発送：慣習及び常識
（会則には規定がありません。常識として、会員全員へ開催通知を発送しなければ、
総会は成立しませんので、会員＝開催通知を発送した人となります。）
②有効な委任状を含めた過半数の出席：慣習及び常識
③過半数かどうかは、会員の総数を分母として、出席者（実際の出席者＋有効な委任
状の提出者）を分子として計算します。
分子÷分母＝
出席者（実際の出席者＋有効な委任状数）÷会員数
が５０％超であれば成立します。

　　　　　　　　　　通常総会　　書面議決　　臨時総会
１．発送　　　　　　保護者　　　　　同左　　　　同左
　　　　　　　　　　　教職員

２．有効な委任状　
　　　　　分母　　　　加える　　　加える　　　除く
　　　　　分子　　　　加える　　　加える　　　加える

３．無効な委任状　
　　　　　分母　　　　加える　　　加える　　　除く
　　　　　分子　　　　なし　　　　 除く　　　　　除く

４．実際の出席者
　　　　分母　　　　　加える　　　　加える　　加える
　　　　分子　　　　　加える　　　　加える　　加える

総会の成立が、臨時総会では委任状提出者の扱いが「ご都合主義でその場しのぎ」かがわかると思います。特に、有効な委任状は、分母から除くが分子には加えると言う暴挙が、いかに、その場しのぎかがわかります。
ですから「偽装成立」と言っているのです。

（２）議決権の行使
PTA会則では、誰に議決権があるかは、規定されていません。従って、慣習で、全ての会員に議決権があることになります。会員の公正性を確保するため、議決権を有する者全員に開催通知を送付する必要があります。
　　　　　　　　　　通常総会　　書面議決　　臨時総会
１．開催通知
　　　　保護者　　　配布　　　　　配布　　　　　配布
　　　　教職員　　　配布　　　　　配布　　　　　配布
　　　　旧役員　　配布せず　配布せず　　配布せず　
　　　　旧6年生　配布せず　配布せず　　配布せず
２．議決権
①出席者
　　　保護者　　　　行使　　　　行使　　　　　行使
　　　教職員　　　　行使　　　　行使　　　　　行使
　　　旧役員　　　　行使　　　行使せず　行使せず
　　　旧6年生　　　行使　　　行使せず　行使せず
　　　　　　　　　　（反対した旧6年生のみ行使した）
②有効な委任状
　　　保護者　　　　行使せず　行使　　　　　行使
　　　教職員　　　　行使せず　行使　　　　　行使
　　　旧役員　　　　なし　　　　　なし　　　　　　なし
　　　旧6年生　　　なし　　　　　 なし　　　　　　なし

5月から1月まで、会則も慣習も社会的常識もなにも変わっていないのに、総会の成立要件が変わり、議決権の行使の範囲が変わります。それも、PTA役員の都合のよいように、その場しのぎで。
　教育現場では、ご都合主義や、その場しのぎは、いつかは破綻するから、「絶対にやってはいけない」と教えないのですか？
松田校長は「社会」の先生で、現時点では社会科の全国組織の会長ですよ。社会科に「倫理」は入っていないのですか？　
恥ずかしくないのですか？　　　

1/23(火) 偽装成立（投稿者：中澤）

１９日のPTA臨時総会の結果は、２０日の大塚さんのブログを見ていただければ判りますが、簡単にいうと「総会が成立していないのに、『偽装成立』」させて、議決をしたと言うことです。
　佃島小学校のPTA会則では、総会の成立要件はなく、慣例で出席と有効な委任状の合計が会員数の過半数を超えた場合に成立としてきました。（「PTA総会議事報告」、「未議決権について」）
５月１２日のPTA総会、６月の書面議決、臨時総会でその推移を見ると
　　　　　　　　５/１２　　　　　６/１　　　　　１/１９
会員数　　　　４８１　　　　　４８１　　　　　　４７４
（内教職員）　（２５）　　　　（２５）　　　　　　（２５）
過半数　　　　２４１　　　　　２４１　　　　　　２３７　　　
出席　　　　　　７９　　　　　なし　　　　　　　７３
（内教職員）　（２５）　　　　（２５）　　　　　　（２５）
有効委任状　２６４　　　　　３０９　　　　　　９９
有効数　　　　３４３　　　　　３０９　　　　　１７２
（％）　　　　　（71.3％)　　　（64.2％)　　　(36.3％)
過半数超過　１０２　　　　　　６８　　　　　△６５
無効委任状　　なし　　　　　　１４　　　　　　６３
提出なし　　　１３８　　　　　１５８　　　　　２３９　

5月12日と6月1日は、総会は明らかに成立しています。成立要件は、自ら「慣例により（会員数の）過半数」としてきましたが、突然（会員数-欠席者）/２＝（４７４－１６２）　/２＝１５６を超えれば過半数だから成立という暴挙に出たわけです。成立していないのに、成立したと偽装した「偽装成立」です。

何故、偽装か
（１）欠席者（委任状提出者）を会員数から除いた。
「委任状提出者は会員でないとしてしまった。」
（２）有効な委任状９９は、分母からは除いたが、分子には加えた。
「有効な委任状９９は、会員ではないが、議決権が行使できるとしてしまった。」

5月12日は、偽装決議でした。
①委任状をすべて無視した。
②会員総数に入れていなかったOB、旧6年生を議決に加えた。
そして、1月19日は偽装成立でした。

形式は違いますが、やっていることは一緒です。
（１）≒①
（２）≒②です。
おそらく、会則には成立要件はなく、会則第42条により「出席者の過半数」で決議されるからこの決議は有効と主張するでしょう。
　臨時総会でもS暫定副会長同様の発言をしましたが、私と大塚さん以外の方が「それでは、1人でも成立決議できるからダメだ」と発言されましたが、前述のように、偽装成立させました。
　現実には、約４０人で、全てを牛耳っています。
5月12日の反対４５-OB３-旧6年生３（最低の推定）＝３９
11月11日の「考える会」の出席者約40名（内2名は新役員候補）
1月19日の臨時総会の出席者７３-教職員２５-反対４-棄権８（棄権12の内、有効な委
任状で棄権とみなされた者は4人と推定）＝３６
　40人程度の方々で牛耳り、教育現場で「偽装」が行われ、学校が容認しています。
　学校教育の崩壊は既に始まっていると思います。

1/17(水) PTA総会での委任状の不正（投稿者：中澤）

　やっと臨時PTA総会が開催されることが決まりました。19日（金）のPM４：３０か
らです。
　校長先生は、「PTA総会に参加できるのは、保護者と教職員だけだという内容の開
催通知が配られる」と言っていたのですが、15日（月）に配られた開催通知は、何の言及もありません。1月9日付けの運営委員会だよりでは、
「本会の主旨に賛同するものも会員であるため、保護者でないものも会員（ただし会
費を払う必要はない）であることを確認」
とあるため、保護者、教職員以外でも会員です。
また、私と大塚さん宛の脅迫状では、副会長候補の1人が「反社会的組織」の関係者
であるというので、本当に心配です。この副会長候補は、昨年3月の役員選出過程
で、私の妻に脅迫めいた嫌がらせメールを繰り返し送ってきており、弁護士同伴での面談を拒否されています。本当に、教職員も、保護者も、このような疑いのある副会長候補を含んだ
役員選出に同意するのですか？

ところで、本日、アポなしで校長に面談を申し込みましたが、「原稿を書いている」と言う理由で副校長が代わりに聞いてほしいと言うことで、面談ができませんでした。副校長に以下の申し入れを行いました。
（１）委任状の不正
　昨年5月12日のPTA総会で、私宛の委任状がなくなってしまいました。私宛の委任状
を出した人がいるのに、当日、私あての委任は「ゼロ」という報告でした。
　副校長に「あなたは、議長として、私宛の委任状を確認しましたか」というと「あ
りませんでした」と言う回答でした。「どういう事態か判りますか？」と問うと「こ
のことは初めて聞きました。わかりません。」というので、「学校として適切に対応
してください」と伝えました。
（２）脅迫状での詭弁
脅迫状が届いた経緯は以下の通りです。
①12月27日「佃島小学校気付、中澤様・大塚様」で、差出人不明郵便が届く。
②校長は「学校に届いたのだから開封したら」と言ったが、副校長は「本人に連絡し
て取に来てもらいます。」と回答
③副校長より自宅に「差出人不明郵便が学校気付で届いているので取りに来てほし
い」と連絡有。
④学校に出向き、ご自分のデスクに居た副校長より封書を手渡される。
⑤副校長より鋏を借り、開封せず、折り曲げて、内容物が紙等のみであることを確
認。
⑥開封しようとしたら、副校長は、「爆発するかもしれないので」と言って、２、３
歩後ずさりをした。
⑦開封し、副校長に「コピー」を取ることを依頼してコピーを取る。副校長に「校長
にも読んでもらってください」と話し、私は、学校から封書を持ち帰る。
⑨本日（17日）副校長は「中澤さんは、脅迫状の開封に私が立ち会ったと言っている
そうだが、私は、鋏は貸したが立ち会っていない」というので、「私の傍らで、開封
するの見ていたのだから、通常、これを立ち会ったと言うのです。」と言うと、副校
長は「私は鋏を貸しただけです。立ち会っていません。」と再度主張したので、「日
本語が通じませんね」と言って、立ち去ってきました。

日本語が通じない方が副校長とは、全く情けない限りです。質問書への回答を何回と
督促しても「私は、回答しないという回答を口頭でしましたというのが私の回答で
す。ですから回答済みです。」の一点張りです。小学校で、正しい日本語を教えるこ
とができますか？

12/27（水) 疑惑の平成１１年（投稿者：中澤）

平成１１年という年度は、校庭開放の不正会計におけるキーポイントです。
この年は、PTA会長は、TN元会長からK元会長に変わった年でした。
そして、PTA役員として、初めて「顧問」という役職を新設して、前の会長であった
TN元会長が就任しています。ｐTA役員名簿に「顧問」と記載があるのは、平成１１年
のみです。
ところが、校庭開放はTN元会長が、「顧問」でありながら「PTA会長として」契約し
ているのです。
資料２ 、３は、私が中央区から情報公開条例により開示した資料です。
TN氏は、平成１１年５月までは、PTA会長でしたから契約主体となっているのは当然
です。
しかし、平成１１年６月から平成１２年４月まで、PTA会長として校庭開放の契約を
行っているのです。
K元会長は、TN元会長より「校庭開放だけは私にやらせてね」と言われたそうです。
どうして、平成１０年は、子どもが卒業したのにPTA会長に就任し、平成１１年はPTA
会長を降りても、顧問という役職を新設してまでPTA役員に残りました。どうして、
PTA会長と偽り「校庭開放の契約」をしたのでしょうか？そんなに、校庭開放の契約
は「おいしい」ことなのでしょうか？
　そして、５月１１日に真部暫定会長の謎の文書にあるように、調査を行った
のは、平成１１年までです。
　真部暫定会長は平成１６年の音楽会の挨拶で、TN元会長を前にして、震える声で
「PTA活動に支障がでるので、校庭開放の調査は、これ以上しない」と宣言しまし
た。
どうして、平成１１年で終わりにしたのでしょうか？
平成１１年と平成１０年は同じ教頭先生でしたので、平成１１年分を返還した教頭
は、平成１０年も同じことをしていたはずです。常識的には、同じ教頭が在職してい
る平成１０年まで調査すべき。１年分ですよ。
　違うのは、PTA会長がTN元会長であったことです。しかし、残念ですが、平成１１
年もTN元会長が、PTA会長と偽り契約していたのです。
　また、K元会長は、平成１１年のみ会長であり、平成１２年以降は、TR元会長に
なっています。
　このTN元会長、TR元会長は、共に、５月１２日のPTA総会で、議決権がないのにも
係わらず出席して新役員候補に「反対」した方です。K元会長は、出席していませ
ん。
　新役員候補が役員になってはまずいことが、TN、TRのお二人の元PTA会長にあった
のですか？
　そして、真部暫定会長は、私と大塚さんの開示請求に対して、「子どもが在籍していないから見る資格がない」と公言しています。
　私の子どもは長男が転校してきたのが平成１３年です。
　以前、私の妻と友人の税理士が開示請求しても、平成１１年分は開示してくれませ
んでした。妻の友人の税理士は、平成１１年以前もPTA会員であったにも係わらずで
す。
　「隠している」と疑いを持つのに十分です。
「隠していない」というなら開示しなさい。

12/20(水) 越権介入で子どもに嫌がらせ（投稿者：中澤）

このブログを読んでいる方は、実名の執筆者への子どもへの影響はないのかと心配のことと思います。
校庭開放についての不正の追求は平成14年から行っていますが、現在私立高校生の長男も、小学校在学中の次男も、現在に至るまで、快適な学校生活を送らせてもらっています。この場を借りてお礼を申し上げます。
　しかしながら、5月のＰＴＡ総会以降、大塚さんのブログにレポートを提供してからは、誰かはわかりませんが、暫定役員の支持者と思われる方が「２ちゃんねる」の長男の通う私立高校のスレッドに、私とブログに関する書き込みを繰り返しています。最初、妻はショックで半日ほど寝込みましたから、妻を痛めつけたい人には満足でしょう。
　佃小に在学中の次男については、いよいよ、暫定役員による越権介入による「いやがらせ」が始まりました。悪質な、あってはならない「越権行為」による学校行事への介入の嫌がらせです。　私は総会の決議に疑問を持っていますので、暫定会長と総会時の議長二人に対して質問書を提出してあることは既に述べました。PTA会費の支払いについては質問書に回答してもらえるまで支払いを留保しています。督促状に対しても、文書に口座コピーを添付して回答しました。
　ことの発端は、来年1月の「中央区はねつき大会」の佃小の学年の予選を勝ち抜き、息子が選手に選ばれたことです。はねつき大会の選手には、大会当日の交通費やお弁当代がPTA会費から支払われ、練習も当日も保体委員さんにお世話になります。12月5日に選手に決まったので、翌日、学校に特定寄付を申し込み、必要であれば妻が手伝いをさせていただくと口頭で申し入れました。決してお金さえ払えばいいと考えているわけではありません。
　ところが12月12日の運営委員会で真部暫定会長が「中澤の子どもを、PTA会費を払っていないから、はねつき選手からはずすように」学校に強く要求したのです。これは明らかな越権行為による違法な学校への介入です。これは学校に対して主張してはならないことです。PTA会長はそんなに偉いのですか？
　校長先生は「はねつき大会はPTA行事ではなく、学校として参加するので、子どもを平等に扱わなければPTAの手伝いはいらない」と突っぱねたそうです。また保体委員会は「中澤の子どもの分も予算から支出するので寄付はいらない。手伝いも保体委員の当番が決まっているので大丈夫」と言っているそうです。
　私の妻は校庭解放当番の謝礼金（過年度分）はPTAに寄付してきているのですよ。会計は忘れてしまったの？
質問書に回答があり次第、会費は振り込みます。翌日（12/13）、校長から電話があり、「質問書への回答があり次第、3月31日までに払えばよい」と助言されました。質問への回答は、PTA役員の義務です。
　嘘で嫌がらせ、「いやがらせ」で「脅す」
これが、役員選出過程からずっと変わらない暫定役員の体質です。
本当に、暫定役員はPTA役員にふさわしいですか？
こんなPTA役員のためのPTAは必要ですか？

12/18(月) 工作活動その５「臨時総会」（投稿者：中澤）

この半年間、ずーと、臨時総会の開催を要求していたのですが、臨時総会が開催されそうな雰囲気になってきました？真部暫定会長、早めに日時を教えてください。大塚さん、弁護士との日程調整してください。

でも、おそらく、臨時総会は開催されないと思います。

事業計画に定められている「新年顔合わせ会」さえ、開催しないのですから。

一同に会せば、何が嘘かよくわかります。

「政治的宗教的圧力」の次は、何を持ち出してくるのか楽しみです。

①「PTA会長に臨時総会の召集権限がないと学校から言われた」ならば、会則を読めばいいのです。

・会則第１９条第１項「会長は（中略）総会そのたの集会を召集してその運営にあたる」とあり、

・第２６条「臨時総会は必要に応じて召集し、緊急の決議を行う」

・第２２条第１項「会長が必要と認めたと場合」に会長が召集できる。

　いつも、会則を無視しているので、このような事態になるのです。会則を遵守しましょう。

　確かに、会場を学校に限定した場合、学校を使わせるかどうかは、校長の権限です。

　従って、学校でPTA総会を開く場合には、学校の許容する日時の範囲で、会則に則り、真部暫定会長が招集すればいいのです。

　

②については、私が加わっていたというのは、明らかに後付の理由です。その時点では、私が話し合いに加わっていること自体、旧役員は全く知らなかったことです。５月２０日の当時朝まで付き添うかどうか迷っていたのですから。選手委員長の責務として、どうしても出たいと言っている具合の悪い妻の付き添いで話合いに出ることがそんなに悪いことですか。妻を病気にしたのは、４月の４時間半の運営委員会の旧役員とH１６年選出委員なのですよ。

５月２０日「旧役員話合い拒否」のブログをお読み下さい。

　私も、学校は旧役員の立場ばかり主張し、全く中立ではないと考えております。お互いに、相手の立場に立っているという主張です。

このときの正確な真部暫定会長の拒否の理由は、

・怖くて外を歩けない。

・教育委員会が立ち会わなければ話合いに応じない。

・教育委員会は立ち会ってくれるといっている。（教育委員会の渡辺さんは、そんなこと言っていないと言っています。）

でした。

③「この会こそ直接会話ができる会」であれば、事前に日程調整するのは、当然です。５月２０日は、真部暫定会長の予定に合わせて設定したのですから。本当に話し合いたいと考えているとは、考えられません。１１月１１日は、私は、同窓会でしたし、大塚さんは韓国に出張中でした。

④名前を挙げての個人攻撃は、M副会長の得意技です。M副会長は、選出委員長であった私の妻に対して、「脅し」のような「いやがらせのメール」を多数送りつけました。必要に応じて、このブログで開示することも検討します。

　PTA会長は公人です。公人ですから、PTA会長としての職務に対する批判は、個人攻撃ではありません。大塚さんが弁護士にきちんと確認しています。

　「自爆テロ」を実行したのは、旧役員、あなた方です。自爆テロの後始末をしますか？しないのですか？

12/15(金) 工作活動その４「PTA会計の不正」（投稿者：中澤）

「PTAの会計の不正」の概要に引続き、工作活動その４「PTA会計の不正」を書きます。

「その4」

①「何年も前の会計について調べて問題の無いことを確認している」とのことですが、誰が調べて、誰が確認しているのですか？私の妻と、税理士のPTA会員の二人が確認したのは、３年分の本会計のみであり、それ以外は確認できていません。

②「当時の運営委員会においてきちんと報告され承認されている」とのことですが、私が運営委員会報告や、運営委員会の議事録を要求したところ、「ない」とのことです。
　きちんと承認されたということは「運営委員会報告」や「議事録」に記載されているということです。
「校庭開放のピンハネ分の裏帳簿のお金で、飲食しました」ときちんと記載されているのですか？記載されていないということは、承認されていないということです。当時の副会長や会計は、ピンハネ分のお金があることさえ知らない役員もいたのですよ。完全に把握していたのは、当時のPTA会長のみです。
　もし、報告承認されていたなら、役員や運営委員は裏会計の存在を皆様知っていなければなりませんが、ほとんどの役員、運営委員は知りませんでした。知らない人が承認できるはずもありません。

③「会計担当があやしい」とは言っていません。旧役員から新役員へほとんど引き継がれたのに、どうして、「通帳」だけ引継ぎされなかったのかということです。会計に関する全ての帳簿等を開示してくれと言っているのです。その担当が「会計担当役員」というだけです。

④「以前のものも含めてみていただき」とありますが、見ようとしたら、校庭開放に関する領収書の綴り１０年分がなくなっていたのですから、見ることはできていません。発見された大きなものは、大阪佃との交流会で、予算が余ったので、当時の真部副会長等が、一緒に行った役員全員で、残金を山分けてしまっていたので、返金してもらったことです。
　「余ったから行った役員で山分けする」は、「校庭開放で余ったから役員で飲食する」とほぼ同じ構図です。

⑤「今年になって開示しても見にも来ず」とありますが、何か勘違いしていませんか？会計帳簿、領収書等は役員のものではないのですよ、PTA会員、全員の物ですよ。
　PTA会員から請求があれば、可能な限り、時間を調整して開示するのは、PTA役員の義務です。
　PTA役員の独断で指定した日時に見に来い、見に来ないのはお前が悪いは、本末転倒です。
　ある特定の日時を指定して、今年度の帳簿を見せるといわれても、仕事を持っている身にすれば無理です。
　役員は役員としても義務を果たしてください。

⑥隠していないなら、全て開示すればいいのです。開示しないから「隠している」と疑われるのです。
　私は、監査という仕事をしますが、私が資料の提出をお願いした時に、「私を信じて下さい。」といって資料の提出を拒んだ人で、信じるに値した人を知りません。

⑦疑問があるかどうかわからないから開示を要求しているのです。きちんと開示してください。開示してもらわなければ疑問の有無もわかりません。

⑧校庭開放に関しては、私の文書「５月１１日文書に関する校庭開放の不正にいて」を読んでください。少なくとも、印鑑を教頭（副校長）に預けていたPTA会長はわかっていたはずです。全ての文書が自分の名前で出されているのですから。
　この副校長は、PTAの副会長として校庭開放の業務を行っていたのですよ。
　そして、ピンハネ分は、PTA会長が単独で管理、支出し、飲食に使用していたのですよ。これでどうして無関係ですか？

⑨５月２５日のブログ（「PTA会計の不正」）をお読み下さい。

⑩教頭・副校長はPTA副会長ですよ。全ての書類はPTA会長名で作成されているのですよ。常識的に考えて、無関係のはずは無いでしょう。

　朝日新聞の６月２８日の夕刊の記事はこれです。
　そして、旧役員が「朝日新聞の不買運動をしている」と週刊現代に書かせたものがこの記事です。インタビューに応じているPTA役員とは誰ですか？
大塚さんが週刊現代の編集の方と直接話をして「朝日新聞の不買運動なんて聴いたこともない」と言うと驚いていたそうです。
　嘘までついて、PTA役員の正当性を主張するために学校のことの取材に応じるPTA役員は、「PTA役員のためのPTA」の役員としての保身しか考えず、「子どもと学校のこと」は全く考えていない父母である」と推察されます。
　再度、掲載の依頼をしても無駄ですよ。「朝日新聞の不買運動」などないのですから。
　さて、次は、どこに嘘をつきますか？

⑪だれが「本当は納得しているのですか？」少なくとも、私も、大塚さんも納得していません。
ほとんど開示されない状況で、納得できるはずはないでしょう。

12/13(水) 「PTA会計の不正」の概要（投稿者：中澤）

私は、１０年分のPTA会計（裏会計２本を含む４会計）の全ての資料を開示するように要求していますが、ほとんど応じてくれないというのが実情です。
私が、開示を要求している会計資料は、大塚さんが内容証明で真部暫定会長に送付した資料ですが、今までの４年間で、開示してもらったのは、H１４．３、H１５．３、H１６．３月期の本会計及び、校庭開放特別会計の一部（お小遣い帳みたいなもの）のみであります。
　校庭開放については、領収書が１０年分無くなったとして、領収書は全く開示してもらっておりません。（「５月１１日付けの「校庭開放の不正について」」）

はじめて公開する資料もありますが、PTAで開示してもらえなかったので、中央区の情報公開条例に基づき開示してもらった資料が中心です。

（１）校庭開放（２）お祝儀等の特別会計といっておりますが、本会計には入っておらず、勿論「会計報告」さえ私が指摘するまでしたことがありませんでした。本会計に入らず、会計報告もされないのですから、俗にいう「裏金」です。

（１）校庭開放について
A：H１５年４月の未実施分は、選挙が２日あり（資料２－１）、佃島小学校は投票所でした（資料２－２）でしたが、「選挙のため中止」としながら、「用具の整備、用地の安全確認」のため、指導料を受領し返還しておりません（資料２－３）。真部暫定会長が行った会計精査は平成１１年～14年度分の４年分でしたから、この月の分は調査されていません。また、この月の他校の校庭開放実施報告書も開示しましたが、「用具の整備等」という理由での、校庭開放指導料の受領は一校もありません。
校庭開放契約書では、この場合に指導料の受領は認められませんので、返還しなければなりません。このときは、私が、校庭開放の不正の指摘を最初の頃であり、校庭開放の当番は当時の役員がやっていたと記憶しているので、当時の役員が受領していると推察されます（当時の副校長は、校庭開放のお金は受領していないと言っていますが、これも確認できていません）。これも、横領の可能性があると推察されます。
B：ピンハネ分は、飲食等に使用されており（資料３）（但し、帳簿、領収書は全く見られず） 。この資料は、校庭開放のピンハネ分の帳面（お小遣い帳をご想像下さい）と言うものから、コピーを拒否されたので、書き写し、それを、まとめたものです。支出を裏付ける領収書は、１０年分なくなったということで、全く見ていませんが、当時の前PTA会長から、ほぼ全てを「飲食」に使用したと伺いました。例えば、「もちつき」とあるのは、「もちつきの準備段階や当日の、役員の打ち上げ等に使用した」ということだそうです。
C：未実施分は、教頭（副校長）が横領し（資料１－１）は、２００２年６月２日は運動会ですが、資料１－２にあるように、校庭開放を実施したことにして、横領しています（H１５年３月まで） 。このようなものが、４年分積み重ねて、約４０万円分を教頭（副校長）がPTAに返還し、PTAが、中央区に返還したものです。
同じ教頭だったにもかかわらず、それ以前は調査もせず（３代前のPTA会長の時代には、どうしたことか遡っていません。）返還もしていません。
そして、それ以降も返還したいません。（少なくともAは返還しなければなりません。）
D：管理費（年額３．８万円）と用具代（年額３万円）も教頭等の飲食に使用された可能性があります（H１５年分管理費は、藤村前校長が、離任日の飲食に全額が使用したことが確認されています） 。用具代の使途は、「卓球道具」から「バレーボール」というようにくるくる変わり、中央区に対して私が指摘したところ、「用具代」の支給そのものが、翌年から無くなったとのことです。

A及びBがPTA役員の不正であり
C及びDがPTA副会長である教頭（副校長）及び校長の会計の不正です。
区に返還されてのは、Cの４年分に過ぎず、A,B,Dの全額及び、Cの平成１１年以前は、調査もできず、勿論返還もされていません。

（２）（お祝儀等）特別会計
お祝儀等は、特別会計と称して、私が指摘するまでPTA会長しか知らない、自由に使えるお金として存在していました。いくら収入がたったのかさえ判らない状態です。
お祝儀を持って行くのは、本会計から持って行き、もらったお金は個人的に使用するのであるから、実質的には、ＰＴＡのお金がＰＴＡ会長の個人的に自由になるお金になる仕組みであったのです。（当時のＰＴＡ会長談：お祝儀は、ＰＴＡ行事を行った役員へ「お疲れさん」と思ってくれたのだから、役員が個人的にもらったもので、ＰＴＡがもらったものではないのだから役員が自由に使ってどこが悪いのか？）
（２）（お祝儀等）特別会計に関しては、見る方によってはPTA会長の横領とみることもできます。

次回は、「工作活動その４」です。

12/11(月) 工作活動その３「嘘が好きな旧役員」（投稿者：中澤）

ブログについては、１１月１４日「工作員」で詳細に記述していますので読んでください。
　どうして、大塚さんがこのブログを立ち上げたかを再度考えてください。
　父兄への正確な情報提供手段が、ブログ以外なかったからです。旧役員から流れる、口頭・文書等の情報には、あまりにも嘘が多いのです。このブログに書かれていることは、全て、真実に基づいており、証拠資料も文書等でそろっています。
　今回の考える会の要旨は、明らかに、
・嘘による（発言者全員の承諾を得て配布したという嘘）
・嘘の内容（工作活動その１からその５参照）
です。
どうして、ここまで旧役員は嘘が好きなのでしょうか？
いくら、嘘を流しても、このブログで真実を書いてしまえば、ブログを読んでいる人には嘘だということがばれてしまうのです。
嘘がばれないためには「ブログ」が邪魔なのです。
嘘がばれないために、嘘をついて「ブログ」の閉鎖を画策する。まさに、工作活動その３「嘘が好きな旧役員」です。
　但し、この「考える会の要旨」は私たちにとってよかったことが一つあります。それは、ブログの存在を知らなかった方にブログの存在を知らせたことです。
　ブログの閉鎖を画策し、ブログの存在を広めてくれたのです。ありがとうございます。旧役員。

「その３」をお読み下さい。
①「今後のPTAを組織する」と書いてありますが、すでにPTAは組織されており、「PTA役員を組織する」が正しい表現です。旧役員は、PTA=PTA役員と認識しており、「PTA役員のためのPTA」という意識が非常によく表現されていると思います。

②「自分本位の情報を発信する」とは、憲法で保証された表現に自由であり、誰でも、憲法で保証されています。何が正しいかは、情報を見る者が判断しなければならないのです。
しかし、学校から配布される文章は、「正確な情報である」と言うことが大前提となります。学校が「正しい情報である」とお墨付きを与えているようなものですから。
正しければ問題ありませんが、嘘満載だから問題となるのです。佃小のPTAのように、学校を経由してこのような嘘の情報を流すことが一番問題です。このような、情報操作に満ちた文書の配布を学校は断固として拒否すべきです。

③ここではGoogleで「佃島小学校」とありますが、当日、回覧した文書では、Yahooで「佃島小学校、PTA炎上す」の検索だったそうです。その文書は回収されていますので、証拠はありませんが、大塚さんの１１月１４日のブログを読んで、当日の話の内容を変えたのではないかと思います。まさに、「情報の捏造」による工作活動です。

④「ご主人にもこの会に出席することを薦めたが」とありますが、私は発言者の誰からも出席することを勧められたことはありませんし、発言者もこのような発言はしていないと言っています。当日、私は、同時刻に卒業３０周年の同窓会に出席していましたし、大塚さんも、韓国に出張していました。
　もし本当に出席を希望し、話合いをしたいなら、事前に日程調整をすべきです。１週間前に一方的に言われても、仕事をしている者には、出席するのは非常に難しいということは判っていますよね？
　なお、真部暫定会長以下、旧役員全員が出席を拒否した５月２０日（土）の話合いは、真部暫定会長の日程に合わせたにもかかわらず、ドタキャンしたのです。それ以降、何度も、話合いの申込をしていますが、全く応じてもらえない状況です。
　これを同列に論じられますか？
これも、明白な工作活動です。

⑤１１月１２日に新副会長候補等と話合いを行い善後策を講じました。その結果が、１１月１４日のブログです。子どもに見せたくないサイトに進入できないソフトも紹介していますので、ご活用下さい。