ＰＴＡ炎上す

12/27（水) 疑惑の平成１１年（投稿者：中澤）

平成１１年という年度は、校庭開放の不正会計におけるキーポイントです。
この年は、PTA会長は、TN元会長からK元会長に変わった年でした。
そして、PTA役員として、初めて「顧問」という役職を新設して、前の会長であった
TN元会長が就任しています。ｐTA役員名簿に「顧問」と記載があるのは、平成１１年
のみです。
ところが、校庭開放はTN元会長が、「顧問」でありながら「PTA会長として」契約し
ているのです。
資料２ 、３は、私が中央区から情報公開条例により開示した資料です。
TN氏は、平成１１年５月までは、PTA会長でしたから契約主体となっているのは当然
です。
しかし、平成１１年６月から平成１２年４月まで、PTA会長として校庭開放の契約を
行っているのです。
K元会長は、TN元会長より「校庭開放だけは私にやらせてね」と言われたそうです。
どうして、平成１０年は、子どもが卒業したのにPTA会長に就任し、平成１１年はPTA
会長を降りても、顧問という役職を新設してまでPTA役員に残りました。どうして、
PTA会長と偽り「校庭開放の契約」をしたのでしょうか？そんなに、校庭開放の契約
は「おいしい」ことなのでしょうか？
　そして、５月１１日に真部暫定会長の謎の文書にあるように、調査を行った
のは、平成１１年までです。
　真部暫定会長は平成１６年の音楽会の挨拶で、TN元会長を前にして、震える声で
「PTA活動に支障がでるので、校庭開放の調査は、これ以上しない」と宣言しまし
た。
どうして、平成１１年で終わりにしたのでしょうか？
平成１１年と平成１０年は同じ教頭先生でしたので、平成１１年分を返還した教頭
は、平成１０年も同じことをしていたはずです。常識的には、同じ教頭が在職してい
る平成１０年まで調査すべき。１年分ですよ。
　違うのは、PTA会長がTN元会長であったことです。しかし、残念ですが、平成１１
年もTN元会長が、PTA会長と偽り契約していたのです。
　また、K元会長は、平成１１年のみ会長であり、平成１２年以降は、TR元会長に
なっています。
　このTN元会長、TR元会長は、共に、５月１２日のPTA総会で、議決権がないのにも
係わらず出席して新役員候補に「反対」した方です。K元会長は、出席していませ
ん。
　新役員候補が役員になってはまずいことが、TN、TRのお二人の元PTA会長にあった
のですか？
　そして、真部暫定会長は、私と大塚さんの開示請求に対して、「子どもが在籍していないから見る資格がない」と公言しています。
　私の子どもは長男が転校してきたのが平成１３年です。
　以前、私の妻と友人の税理士が開示請求しても、平成１１年分は開示してくれませ
んでした。妻の友人の税理士は、平成１１年以前もPTA会員であったにも係わらずで
す。
　「隠している」と疑いを持つのに十分です。
「隠していない」というなら開示しなさい。

12/25(月) 呆れはてる（投稿者：大塚）

12/20付けの中澤さんの記事にフォローです。

PTA役員によるこのような行為は、言語道断です。だから私は社会の敵であると申し上げているのです。本当にこれが日本の小学校なのでしょうか。小学校という集団では、あらゆることに優劣がつけられます。算数が得意な子供は算数の評価が高く、羽根つきで勝ち抜いた子供は代表選手に選ばれる。これは当たり前なのであり、競争とは別枠で評価を勝ち取ろうという行為は、「ずるい」ことです。「インチキ」でしょう。日本の社会は、そのような行為を認めておりません。子供の教育以前に、親の再教育が必要なようです。

12/20(水) 越権介入で子どもに嫌がらせ（投稿者：中澤）

このブログを読んでいる方は、実名の執筆者への子どもへの影響はないのかと心配のことと思います。
校庭開放についての不正の追求は平成14年から行っていますが、現在私立高校生の長男も、小学校在学中の次男も、現在に至るまで、快適な学校生活を送らせてもらっています。この場を借りてお礼を申し上げます。
　しかしながら、5月のＰＴＡ総会以降、大塚さんのブログにレポートを提供してからは、誰かはわかりませんが、暫定役員の支持者と思われる方が「２ちゃんねる」の長男の通う私立高校のスレッドに、私とブログに関する書き込みを繰り返しています。最初、妻はショックで半日ほど寝込みましたから、妻を痛めつけたい人には満足でしょう。
　佃小に在学中の次男については、いよいよ、暫定役員による越権介入による「いやがらせ」が始まりました。悪質な、あってはならない「越権行為」による学校行事への介入の嫌がらせです。　私は総会の決議に疑問を持っていますので、暫定会長と総会時の議長二人に対して質問書を提出してあることは既に述べました。PTA会費の支払いについては質問書に回答してもらえるまで支払いを留保しています。督促状に対しても、文書に口座コピーを添付して回答しました。
　ことの発端は、来年1月の「中央区はねつき大会」の佃小の学年の予選を勝ち抜き、息子が選手に選ばれたことです。はねつき大会の選手には、大会当日の交通費やお弁当代がPTA会費から支払われ、練習も当日も保体委員さんにお世話になります。12月5日に選手に決まったので、翌日、学校に特定寄付を申し込み、必要であれば妻が手伝いをさせていただくと口頭で申し入れました。決してお金さえ払えばいいと考えているわけではありません。
　ところが12月12日の運営委員会で真部暫定会長が「中澤の子どもを、PTA会費を払っていないから、はねつき選手からはずすように」学校に強く要求したのです。これは明らかな越権行為による違法な学校への介入です。これは学校に対して主張してはならないことです。PTA会長はそんなに偉いのですか？
　校長先生は「はねつき大会はPTA行事ではなく、学校として参加するので、子どもを平等に扱わなければPTAの手伝いはいらない」と突っぱねたそうです。また保体委員会は「中澤の子どもの分も予算から支出するので寄付はいらない。手伝いも保体委員の当番が決まっているので大丈夫」と言っているそうです。
　私の妻は校庭解放当番の謝礼金（過年度分）はPTAに寄付してきているのですよ。会計は忘れてしまったの？
質問書に回答があり次第、会費は振り込みます。翌日（12/13）、校長から電話があり、「質問書への回答があり次第、3月31日までに払えばよい」と助言されました。質問への回答は、PTA役員の義務です。
　嘘で嫌がらせ、「いやがらせ」で「脅す」
これが、役員選出過程からずっと変わらない暫定役員の体質です。
本当に、暫定役員はPTA役員にふさわしいですか？
こんなPTA役員のためのPTAは必要ですか？

12/18(月) 工作活動その５「臨時総会」（投稿者：中澤）

この半年間、ずーと、臨時総会の開催を要求していたのですが、臨時総会が開催されそうな雰囲気になってきました？真部暫定会長、早めに日時を教えてください。大塚さん、弁護士との日程調整してください。

でも、おそらく、臨時総会は開催されないと思います。

事業計画に定められている「新年顔合わせ会」さえ、開催しないのですから。

一同に会せば、何が嘘かよくわかります。

「政治的宗教的圧力」の次は、何を持ち出してくるのか楽しみです。

①「PTA会長に臨時総会の召集権限がないと学校から言われた」ならば、会則を読めばいいのです。

・会則第１９条第１項「会長は（中略）総会そのたの集会を召集してその運営にあたる」とあり、

・第２６条「臨時総会は必要に応じて召集し、緊急の決議を行う」

・第２２条第１項「会長が必要と認めたと場合」に会長が召集できる。

　いつも、会則を無視しているので、このような事態になるのです。会則を遵守しましょう。

　確かに、会場を学校に限定した場合、学校を使わせるかどうかは、校長の権限です。

　従って、学校でPTA総会を開く場合には、学校の許容する日時の範囲で、会則に則り、真部暫定会長が招集すればいいのです。

　

②については、私が加わっていたというのは、明らかに後付の理由です。その時点では、私が話し合いに加わっていること自体、旧役員は全く知らなかったことです。５月２０日の当時朝まで付き添うかどうか迷っていたのですから。選手委員長の責務として、どうしても出たいと言っている具合の悪い妻の付き添いで話合いに出ることがそんなに悪いことですか。妻を病気にしたのは、４月の４時間半の運営委員会の旧役員とH１６年選出委員なのですよ。

５月２０日「旧役員話合い拒否」のブログをお読み下さい。

　私も、学校は旧役員の立場ばかり主張し、全く中立ではないと考えております。お互いに、相手の立場に立っているという主張です。

このときの正確な真部暫定会長の拒否の理由は、

・怖くて外を歩けない。

・教育委員会が立ち会わなければ話合いに応じない。

・教育委員会は立ち会ってくれるといっている。（教育委員会の渡辺さんは、そんなこと言っていないと言っています。）

でした。

③「この会こそ直接会話ができる会」であれば、事前に日程調整するのは、当然です。５月２０日は、真部暫定会長の予定に合わせて設定したのですから。本当に話し合いたいと考えているとは、考えられません。１１月１１日は、私は、同窓会でしたし、大塚さんは韓国に出張中でした。

④名前を挙げての個人攻撃は、M副会長の得意技です。M副会長は、選出委員長であった私の妻に対して、「脅し」のような「いやがらせのメール」を多数送りつけました。必要に応じて、このブログで開示することも検討します。

　PTA会長は公人です。公人ですから、PTA会長としての職務に対する批判は、個人攻撃ではありません。大塚さんが弁護士にきちんと確認しています。

　「自爆テロ」を実行したのは、旧役員、あなた方です。自爆テロの後始末をしますか？しないのですか？

12/15(金) 工作活動その４「PTA会計の不正」（投稿者：中澤）

「PTAの会計の不正」の概要に引続き、工作活動その４「PTA会計の不正」を書きます。

「その4」

①「何年も前の会計について調べて問題の無いことを確認している」とのことですが、誰が調べて、誰が確認しているのですか？私の妻と、税理士のPTA会員の二人が確認したのは、３年分の本会計のみであり、それ以外は確認できていません。

②「当時の運営委員会においてきちんと報告され承認されている」とのことですが、私が運営委員会報告や、運営委員会の議事録を要求したところ、「ない」とのことです。
　きちんと承認されたということは「運営委員会報告」や「議事録」に記載されているということです。
「校庭開放のピンハネ分の裏帳簿のお金で、飲食しました」ときちんと記載されているのですか？記載されていないということは、承認されていないということです。当時の副会長や会計は、ピンハネ分のお金があることさえ知らない役員もいたのですよ。完全に把握していたのは、当時のPTA会長のみです。
　もし、報告承認されていたなら、役員や運営委員は裏会計の存在を皆様知っていなければなりませんが、ほとんどの役員、運営委員は知りませんでした。知らない人が承認できるはずもありません。

③「会計担当があやしい」とは言っていません。旧役員から新役員へほとんど引き継がれたのに、どうして、「通帳」だけ引継ぎされなかったのかということです。会計に関する全ての帳簿等を開示してくれと言っているのです。その担当が「会計担当役員」というだけです。

④「以前のものも含めてみていただき」とありますが、見ようとしたら、校庭開放に関する領収書の綴り１０年分がなくなっていたのですから、見ることはできていません。発見された大きなものは、大阪佃との交流会で、予算が余ったので、当時の真部副会長等が、一緒に行った役員全員で、残金を山分けてしまっていたので、返金してもらったことです。
　「余ったから行った役員で山分けする」は、「校庭開放で余ったから役員で飲食する」とほぼ同じ構図です。

⑤「今年になって開示しても見にも来ず」とありますが、何か勘違いしていませんか？会計帳簿、領収書等は役員のものではないのですよ、PTA会員、全員の物ですよ。
　PTA会員から請求があれば、可能な限り、時間を調整して開示するのは、PTA役員の義務です。
　PTA役員の独断で指定した日時に見に来い、見に来ないのはお前が悪いは、本末転倒です。
　ある特定の日時を指定して、今年度の帳簿を見せるといわれても、仕事を持っている身にすれば無理です。
　役員は役員としても義務を果たしてください。

⑥隠していないなら、全て開示すればいいのです。開示しないから「隠している」と疑われるのです。
　私は、監査という仕事をしますが、私が資料の提出をお願いした時に、「私を信じて下さい。」といって資料の提出を拒んだ人で、信じるに値した人を知りません。

⑦疑問があるかどうかわからないから開示を要求しているのです。きちんと開示してください。開示してもらわなければ疑問の有無もわかりません。

⑧校庭開放に関しては、私の文書「５月１１日文書に関する校庭開放の不正にいて」を読んでください。少なくとも、印鑑を教頭（副校長）に預けていたPTA会長はわかっていたはずです。全ての文書が自分の名前で出されているのですから。
　この副校長は、PTAの副会長として校庭開放の業務を行っていたのですよ。
　そして、ピンハネ分は、PTA会長が単独で管理、支出し、飲食に使用していたのですよ。これでどうして無関係ですか？

⑨５月２５日のブログ（「PTA会計の不正」）をお読み下さい。

⑩教頭・副校長はPTA副会長ですよ。全ての書類はPTA会長名で作成されているのですよ。常識的に考えて、無関係のはずは無いでしょう。

　朝日新聞の６月２８日の夕刊の記事はこれです。
　そして、旧役員が「朝日新聞の不買運動をしている」と週刊現代に書かせたものがこの記事です。インタビューに応じているPTA役員とは誰ですか？
大塚さんが週刊現代の編集の方と直接話をして「朝日新聞の不買運動なんて聴いたこともない」と言うと驚いていたそうです。
　嘘までついて、PTA役員の正当性を主張するために学校のことの取材に応じるPTA役員は、「PTA役員のためのPTA」の役員としての保身しか考えず、「子どもと学校のこと」は全く考えていない父母である」と推察されます。
　再度、掲載の依頼をしても無駄ですよ。「朝日新聞の不買運動」などないのですから。
　さて、次は、どこに嘘をつきますか？

⑪だれが「本当は納得しているのですか？」少なくとも、私も、大塚さんも納得していません。
ほとんど開示されない状況で、納得できるはずはないでしょう。

12/14(木) ＩＴ革命（投稿者：大塚）

　インターネットを生業としている者として、お話しておきたいことがあります。私がインターネットにかかわったのは、1995年の黎明期でした。そのとき、「これは産業革命に匹敵する情報通信革命である」と確信いたしました。そして起業し現在に至るわけですが、当時想定していた変革が、10年余りの歳月で実現するに至り、これは驚嘆すべきことであると思っております。ＩＴ革命の本質は、情報の共有化が実現できる、ということです。10年前の管理職は、情報を独占し、そのことのみで存在価値を誇示していられましたが、今はどうですか？メールのｃｃで、済んでしまうわけです。以前のような管理職では生きていけなくなったわけです。今回、ＰＴＡという閉鎖的な（あえて言います）社会でも、情報通信革命の波にさらされた訳です。もう、情報を隠したり、改竄したりする事はできないんです。この流れは誰にも止められません。アメリカの中間選挙の結果を見てみてください。ブッシュ政権は、マスコミ操作を通じてあらゆる工作を行いましたが、ブログが共有され、人々は真実に触れ、結果共和党は負けてしまったのです。アメリカの大統領でさえ、この流れを止めることはできないのです。工作活動そのものが、もう成り立たないのです。だから革命なんです。暫定役員におかれましては、この意味が理解されることと切に願います。

12/13(水) 資料開示（投稿者：大塚）

先日のブログで要求した資料ですが、送られてきませんでした（開示されませんでした）。真部氏及び17年度役員は、「開示した」と言うのなら、私に送ったという証明をする必要があります。内容証明郵便の郵便局と証明番号を通知してください。

虚偽、欺瞞、諜報、謀略の限りを尽くしている集団は、日本社会の敵であり、カルト集団です。ＰＴＡとはカルトなのでしょうか。このような組織を学校内に作らせてはいけません。教育委員会、学校当局は、このような組織の解散を命じなさい。

12/13(水) 「PTA会計の不正」の概要（投稿者：中澤）

私は、１０年分のPTA会計（裏会計２本を含む４会計）の全ての資料を開示するように要求していますが、ほとんど応じてくれないというのが実情です。
私が、開示を要求している会計資料は、大塚さんが内容証明で真部暫定会長に送付した資料ですが、今までの４年間で、開示してもらったのは、H１４．３、H１５．３、H１６．３月期の本会計及び、校庭開放特別会計の一部（お小遣い帳みたいなもの）のみであります。
　校庭開放については、領収書が１０年分無くなったとして、領収書は全く開示してもらっておりません。（「５月１１日付けの「校庭開放の不正について」」）

はじめて公開する資料もありますが、PTAで開示してもらえなかったので、中央区の情報公開条例に基づき開示してもらった資料が中心です。

（１）校庭開放（２）お祝儀等の特別会計といっておりますが、本会計には入っておらず、勿論「会計報告」さえ私が指摘するまでしたことがありませんでした。本会計に入らず、会計報告もされないのですから、俗にいう「裏金」です。

（１）校庭開放について
A：H１５年４月の未実施分は、選挙が２日あり（資料２－１）、佃島小学校は投票所でした（資料２－２）でしたが、「選挙のため中止」としながら、「用具の整備、用地の安全確認」のため、指導料を受領し返還しておりません（資料２－３）。真部暫定会長が行った会計精査は平成１１年～14年度分の４年分でしたから、この月の分は調査されていません。また、この月の他校の校庭開放実施報告書も開示しましたが、「用具の整備等」という理由での、校庭開放指導料の受領は一校もありません。
校庭開放契約書では、この場合に指導料の受領は認められませんので、返還しなければなりません。このときは、私が、校庭開放の不正の指摘を最初の頃であり、校庭開放の当番は当時の役員がやっていたと記憶しているので、当時の役員が受領していると推察されます（当時の副校長は、校庭開放のお金は受領していないと言っていますが、これも確認できていません）。これも、横領の可能性があると推察されます。
B：ピンハネ分は、飲食等に使用されており（資料３）（但し、帳簿、領収書は全く見られず） 。この資料は、校庭開放のピンハネ分の帳面（お小遣い帳をご想像下さい）と言うものから、コピーを拒否されたので、書き写し、それを、まとめたものです。支出を裏付ける領収書は、１０年分なくなったということで、全く見ていませんが、当時の前PTA会長から、ほぼ全てを「飲食」に使用したと伺いました。例えば、「もちつき」とあるのは、「もちつきの準備段階や当日の、役員の打ち上げ等に使用した」ということだそうです。
C：未実施分は、教頭（副校長）が横領し（資料１－１）は、２００２年６月２日は運動会ですが、資料１－２にあるように、校庭開放を実施したことにして、横領しています（H１５年３月まで） 。このようなものが、４年分積み重ねて、約４０万円分を教頭（副校長）がPTAに返還し、PTAが、中央区に返還したものです。
同じ教頭だったにもかかわらず、それ以前は調査もせず（３代前のPTA会長の時代には、どうしたことか遡っていません。）返還もしていません。
そして、それ以降も返還したいません。（少なくともAは返還しなければなりません。）
D：管理費（年額３．８万円）と用具代（年額３万円）も教頭等の飲食に使用された可能性があります（H１５年分管理費は、藤村前校長が、離任日の飲食に全額が使用したことが確認されています） 。用具代の使途は、「卓球道具」から「バレーボール」というようにくるくる変わり、中央区に対して私が指摘したところ、「用具代」の支給そのものが、翌年から無くなったとのことです。

A及びBがPTA役員の不正であり
C及びDがPTA副会長である教頭（副校長）及び校長の会計の不正です。
区に返還されてのは、Cの４年分に過ぎず、A,B,Dの全額及び、Cの平成１１年以前は、調査もできず、勿論返還もされていません。

（２）（お祝儀等）特別会計
お祝儀等は、特別会計と称して、私が指摘するまでPTA会長しか知らない、自由に使えるお金として存在していました。いくら収入がたったのかさえ判らない状態です。
お祝儀を持って行くのは、本会計から持って行き、もらったお金は個人的に使用するのであるから、実質的には、ＰＴＡのお金がＰＴＡ会長の個人的に自由になるお金になる仕組みであったのです。（当時のＰＴＡ会長談：お祝儀は、ＰＴＡ行事を行った役員へ「お疲れさん」と思ってくれたのだから、役員が個人的にもらったもので、ＰＴＡがもらったものではないのだから役員が自由に使ってどこが悪いのか？）
（２）（お祝儀等）特別会計に関しては、見る方によってはPTA会長の横領とみることもできます。

次回は、「工作活動その４」です。

12/11(月) 工作活動その３「嘘が好きな旧役員」（投稿者：中澤）

ブログについては、１１月１４日「工作員」で詳細に記述していますので読んでください。
　どうして、大塚さんがこのブログを立ち上げたかを再度考えてください。
　父兄への正確な情報提供手段が、ブログ以外なかったからです。旧役員から流れる、口頭・文書等の情報には、あまりにも嘘が多いのです。このブログに書かれていることは、全て、真実に基づいており、証拠資料も文書等でそろっています。
　今回の考える会の要旨は、明らかに、
・嘘による（発言者全員の承諾を得て配布したという嘘）
・嘘の内容（工作活動その１からその５参照）
です。
どうして、ここまで旧役員は嘘が好きなのでしょうか？
いくら、嘘を流しても、このブログで真実を書いてしまえば、ブログを読んでいる人には嘘だということがばれてしまうのです。
嘘がばれないためには「ブログ」が邪魔なのです。
嘘がばれないために、嘘をついて「ブログ」の閉鎖を画策する。まさに、工作活動その３「嘘が好きな旧役員」です。
　但し、この「考える会の要旨」は私たちにとってよかったことが一つあります。それは、ブログの存在を知らなかった方にブログの存在を知らせたことです。
　ブログの閉鎖を画策し、ブログの存在を広めてくれたのです。ありがとうございます。旧役員。

「その３」をお読み下さい。
①「今後のPTAを組織する」と書いてありますが、すでにPTAは組織されており、「PTA役員を組織する」が正しい表現です。旧役員は、PTA=PTA役員と認識しており、「PTA役員のためのPTA」という意識が非常によく表現されていると思います。

②「自分本位の情報を発信する」とは、憲法で保証された表現に自由であり、誰でも、憲法で保証されています。何が正しいかは、情報を見る者が判断しなければならないのです。
しかし、学校から配布される文章は、「正確な情報である」と言うことが大前提となります。学校が「正しい情報である」とお墨付きを与えているようなものですから。
正しければ問題ありませんが、嘘満載だから問題となるのです。佃小のPTAのように、学校を経由してこのような嘘の情報を流すことが一番問題です。このような、情報操作に満ちた文書の配布を学校は断固として拒否すべきです。

③ここではGoogleで「佃島小学校」とありますが、当日、回覧した文書では、Yahooで「佃島小学校、PTA炎上す」の検索だったそうです。その文書は回収されていますので、証拠はありませんが、大塚さんの１１月１４日のブログを読んで、当日の話の内容を変えたのではないかと思います。まさに、「情報の捏造」による工作活動です。

④「ご主人にもこの会に出席することを薦めたが」とありますが、私は発言者の誰からも出席することを勧められたことはありませんし、発言者もこのような発言はしていないと言っています。当日、私は、同時刻に卒業３０周年の同窓会に出席していましたし、大塚さんも、韓国に出張していました。
　もし本当に出席を希望し、話合いをしたいなら、事前に日程調整をすべきです。１週間前に一方的に言われても、仕事をしている者には、出席するのは非常に難しいということは判っていますよね？
　なお、真部暫定会長以下、旧役員全員が出席を拒否した５月２０日（土）の話合いは、真部暫定会長の日程に合わせたにもかかわらず、ドタキャンしたのです。それ以降、何度も、話合いの申込をしていますが、全く応じてもらえない状況です。
　これを同列に論じられますか？
これも、明白な工作活動です。

⑤１１月１２日に新副会長候補等と話合いを行い善後策を講じました。その結果が、１１月１４日のブログです。子どもに見せたくないサイトに進入できないソフトも紹介していますので、ご活用下さい。

12/8(金) 工作活動その２「政治的宗教的圧力とは？」）（投稿者：中澤）

前回に引続き、井戸端会議の（要旨）「その２」を検討してみます。本日は、「PTA総会にて新役員候補が否決された件について」です。PTA総会の議事録が配布されていませんので、まだ、聞いていない方は聞いてください。
このPTA総会での最大の論点は、役員選出の過程で発言者の１人（現在の再選出委員の１人）が「役員選出の過程で、政治的宗教的圧力があった」と主張されたことです。
　そこで、真部暫定会長が
・「社会的地位のある方から他薦の用紙が提出されたので、政治的宗教的圧力を感じた。」
と発言しています。
そして、
・「同じ社会的地位にある方に相談した。」
と回答しています。
「しゃべっていること」を自ら認めているのです。政治的宗教的圧力を感じたから、「しゃべってもいい」と主張しているのです。
　学校、及び、選出委員会は、「政治的宗教的圧力は全くなかった」と回答しています。
　真部暫定会長が感じた、政治的宗教的圧力とは何だったのでしょうか？どんな政治団体？どんな宗教？
　しかし、配布された要旨では、ほとんど唯一の争点であった、この政治的宗教的圧力には全く触れていません。これも「工作活動」の一つですので、「工作活動その２」としました。


以下、個別に記述します。
①「否決」はされていません。決議が成立していないだけです。どうして、正確に伝えないのか。そんなに情報操作＝工作活動したいのですか？
「否決した」というなら、
・決議が成立し
・議決権の過半数が反対した。
と立証できるはずです。
立証の手段として、質問書を提出したのですから、きちんと、真部暫定会長、U暫定副会長、副校長は回答する義務があります。賛成４２、反対４５（内、議決権のない役員OB３名、旧６年生数名）これでどうして否決なのですか？

②H17選出委員会では、新役員候補を旧役員は承認しています。もし、承認していないのであれば
・何故ほとんど全ての引継ぎをしたのですか？
・何故PTA総会の議案に上程したのですか？
この運営委員会は、午前１０：００から午後２：３０の４時間半も行われ、前年（H16）の選出委員３名（選出委員長は、現在のT再選出委員）が、当日の午前中にFAXしたという理由で運営員会は乱入を許し、旧役員と共に、４時間に渡り、私の妻が委員長であるH１７年選出委員に対して、詰問攻めにしました。
私の妻がH１７年選出委員長であり、妻から、H16年選出委員が来ているので、すぐに来た方がよいと電話があったので、すぐに行きましたが、入室を阻止されました。
私が、運営委員会に出向いたのは以下の理由です。

１．妻にM副会長から、多数の嫌がらせメールが届き、その中の一つに「ご主人（私のこと）の名誉にも係わること」があったので、私も当事者であった。（必要に応じて、今後、メールを開示します。）
２．真部暫定会長に、「どうして、このようないやがらせメールをするような人物を副会長にしたのか」と電話で質問したら、「副会長にしたのは、私ではなく、H１６年度の選出委員の責任なので、H１６年選出委員に直接聞いてくれ。」という回答があった。
３．乱入を許可された３人がまさしく、そのH１６年選出委員であるから、真部暫定会長の回答に従い、直接、聞きたかった。

であります。
　どうして、３人のH１６年選出委員が入室しでき、発言権もないのに質問し、私は入室も拒否されるのでしょうか？
　翌日、選出委員会の録音テープの提出を校長経由で依頼したのですか、当日２台のレコーダーで録音していたが、１台は私物（副会長の私物と聞いています。）なので、すぐに消去した、もう一台は、書記が公式に録音したが、故障で最初の３０分しか入っていないとのことでした。本当に消去したのか、３０分しか入っていないかレコーダーの現物を確認させてほしいと申し出たところ、他の録音が入っているのでと
いう理由で拒否されました。
　もし、旧役員が主張するように、「承認されていない」のであれば、この録音テープがあればきちんとわかるのですが。
　せっかく録音したのに、どうして翌日消去したのか、都合よく、関係ない３０分のみ録音されていたのか？もしかして証拠隠滅では？
　これも、明確な工作活動です。

③１７年度役員は、選出の過程に関与することは不可能であることは当然です。しかし、PTA総会に上程するかどうかは、旧役員の一存で決まります。もし、本当に、承認していないのであれば、PTA総会を開かないという選択肢もありましたし（総会の招集はPTA会長の権限です。）、開催したとしても、上程しなければよかったことです。PTA総会を開催し、その議案を上程したということは、承認したからこそ行ったのです。
　そして、都合が悪くなったので、「承認していない」と「嘘」をついているのです。

④「年間の活動に支障がないように」と発言していますが、新役員候補では、「年間の活動に支障があったのでしょうか？」、真部暫定会長は、新役員候補に対して「新役員候補」に関しては全く問題がないが、選出過程に問題があった（政治的宗教的圧力を感じた）ので反対したと、発言していますが、どちらが本当ですか？

⑤「全体会をスムーズに行う」責任は、旧役員にあり、選出委員にはありません。（選出委員は役員を選出するだけです。）④で書いたように、旧役員には取り得る手段があったのですから。「自爆テロ」の責任は旧役員にあるのです。これは、明確な責任転嫁です。このような工作活動はやめませんか！

⑥すべての責任は、自爆テロを実行した旧役員にあるのは明白です。自爆テロと実行した場合どうなるかの理解が不足していただけだと想像しています。

⑦「その後、会長を変えるという方針に変更された」と書いてありますが、発言しているのは、選出委員であったが、早い段階で辞任した方です。そして、この方は、PTA総会で「政治的宗教的圧力が選出委員会で感じた」と発言をしている方です。最後まで選出委員であった方（５人）及び、学校は、全く無かったとPTA総会で認めています。
　真部暫定会長は、
・自ら「守秘義務がある」と書いた自薦他薦の用紙を配布したのにも係わらず、
・推薦の内容を、PTA連合会で、同等の社会的地位にある方に相談した。
とPTA総会で自ら発言しているのですよ。
　PTA会長は、子供の色々な情報に触れることができます。このような口の軽い方を、PTA会長に選出することができますか？
大塚さんが５月１８日のブログで公開している「平成１８年度役員選出及び総会決議の経緯について」を、お読み下さい。
＜この文章で不足しているとお思いの方＞
選出委員会の役員選出の過程は、全て文書で保存されており、再選出委員会にも文書で申し送りしてあるとのことです。事実を確認したい方が多数いて必要であるならば、文書で開示することもできると思います。

⑧「１７年度役員にきちんとした説明もないまま」とありますが、この「考える会」の司会をしていたM副会長が「旧役員を代表して」すべての説明を選出委員より受けています。「考える会」でも、M副会長は「会長が代われば、全員降りるのは当然だ」と発言しているとのことです。
ですから、これは、「言いがかり」というものです。これも、典型的な情報操作＝工作活動です。

⑨旧役員の代表者と称するM副会長及び真部暫定会長は了解し、全てをクリアしていました。会長及び代表者が了解すれば、代表者から旧役員全員に伝えるのは当然でないですか？このやり取りはメールで行われているので、記録が残っています。

事実は一つです。その事実を証明するものも、文書で残っています。
工作活動はもう無理ですよ！